Ilmasto ei tulekaan muuttumaan

Tänään opin, ettei ilmastonmuutos olekaan totta. Tuli mieleen lukion tiedonteorian tunnit, kun itse tulin vihaiseksi opettajalle, kun en pystynyt mitenkään perustelemaan uskomuksiani, että HI-virus on todella olemassa ja että Holokausti tapahtui. ( löydä sitä linkkiä, jonka ope meille antoi, kun sillä ei ole noin iskevä nimi.)

On tapana painottaa lähdekritiikkiä ja medialukutaitoa. Medialukutaito käsittääkseni tarkoittaa sitä, että luottaa Hesariin ja Yleen, eikä Foxiin tai Daily Telegraphiin ja että uskoo ne artikkelit jotka tukevat vallitsevaa maailmankatsomusta. Tämä tosin saattaa olla pikkuisen ristiriidassa sen kanssa että auktoriteettia pitäisi kyseenalaistaa. Jotenkin ei vain ole osaamista eikä aikaa tarkastella jokaisia lähdeviitteitä, että sitä vaan suosiolla uskoo nimekästä tiedemiestä ja enemmistömielipiteitä kuin selvittää itselleen miksi radikaalibloggaaja onkin väärässä.

Ja tavallaanhan auktoriteettiusko perustuu rajoitettuun empiriaan, että uskotaan niitä tiedonlähteitä ja auktoriteetteja joiden tiedot menneisyydessä ovat pitäneet paikkansa ja koska kanssaihmistenkin maailmankuva perustuu näihin auktoriteetteihin ja tietolähteisiin, niin se ilmiselvästi on osa objektiivista todellisuutta, vaikkei jotain ilmiötä tai kausaliteettia olekaan itse varsinaisesti todistanut vaan uskoo siihen sokeasti aikaisempien seikkojen perusteella.

Mihin sitten se perustuu, että pystyn olemaan satavarma siitä, että holokausti todella tapahtui, kun tietoni siitä perustuvat pitkälti schindlerin listaan. Samalla on ainakin lukiolaiselle asiantuntevan näköinen sivusto, joka perustelee yksityiskohtaisesti, miksi aiempi luuloni onkin väärä, eikä holokaustista ole mitään pitäviä todisteita. Lähdeviitteetkin näyttävät aivan yhtä luotettavilta kuin asiantuntijan siunaaman väitöskirjankin lopussa. Luotettavuuttahan pystyy hyvin arvioimaan lukemalla teoksen kirjoittajan nimen ja julkaisuvuoden.

Olen kuitenkin asiastani varma, koska kaikki tietämäni ihmiset ovat samaa mieltä, ja jos päinvastainen olisi todella totta niin asia kyllä paljastettaisiin kissankokoisilla kirjaimilla lööpissä heti kun toimittaja on sattunut samalle sivustolle eksymään.

Voisiko siis tosiaan olla, että ilmaston lämpeneminen ei olekaan totta, että kaikki muut ovat väärässä eivätkä ole ajatelleet asiaa. Toki suurin osa ei ole ajatellut asiaa, mutta on paljon toistensa kanssa kilpailevia tiedemiehiä jotka ovat perehtyneet asiaan paljon paremmin kuin minä al goren elokuvan, tämän artikkelin ja lukion oppikirjan puolen sivun kokoisella jutulla sivistynyt jannu. Toki tietysti kirjoittajakin on ilmeisesti joku tiedemies joka on aivan yhtä tuntematon minulle kuin ne tiedemiehet joita hän kritisoi. Onko tämä nyt se tarvittava kilpaileva tiedemies joka haluaa paljastaa totuuden. Miksi taas kaikki muut haluaisivat sen salata? Ja mainitseehan kirjoittaja, että hänen puolellaan asiassa on monia asiallisen kuuloisia (nimestä ja asemasta sen voi kertoa, kun tuntee näin paljon ilmastotiedettä ja sen sokkeloisia hierarkioita)

Motiivinkin hän kertoo: YK tahtoo luoda maailmanhallituksen ja siksi on sokeutunut innosta ilmastonmuutoksen tuodessa semmoisen perustamiselle uusia perusteita. YK:n palkkalistoilla olevat tutkijat sen takia propagoivat valheellista ja keksittyä teoriaa.

Vai onko sittenkin niin että tämä kirjoittaja itse on fossiilipolttoainetuottajien kätyri tai joku ammattimainen erimieltä olija joka hakee huomiota.

Kertokaa nyt joku miten asia oikeasti on. Onko sitä ilmastonmuutosta vai ei.

Ongelma nykyisessä yleiseen mielipiteeseen ja valtamediaan luottavassa mielipiteenmuodostuksessa on se, että Iranissa olisin sitä mieltä, ettei holokaustia tapahtunutkaan. Toisaalta epäsuositut vaihtoehtoiset teoriat viehättävät aina, kun olen vakaumuksellinen erimielellä olemisen harrastaja ja innokas inttäjä. Ja mukavaltahan se tuntuu kun itse tietää sen oikean totuuden, ja muut laumasielut uskovat valtamedian salaliiton tuottamaan tökeröön valheeseen, joka lyhistyy kasaan heti kun minä luen yhden artikkelin internetistä.

Onko joskus ollut ennakkotapausta, että kaikki olivat jotain mieltä jostain ja oli vastaava yleinen satavarmuus, niinkuin ilmastonmuutoksesta nykyään. Ainoastaan jotkut viheliäiset luonnehäiriköt haastoivat riitaa huvikseen. Onko se totta mitä ilmastoskeptikot kertovat, seitsemänkymmentäluvulle asti pelättiin kylmenemistä eli cooleningia.